Co je nemoc z pohledu homeopatie?
Pokud nerovnováha přetrvává, symptomy se "lokalizují" v určitých oblastech, jako jsou například mandle, krční svaly nebo žaludek. Tato "lokalizace" se obvykle považuje za to, čemu říkáme "nemoc". Avšak homeopate považují lokalizaci za "důsledek" nemoci. Opravdová nemoc, neboli nerovnováha, tu byla
dříve, než došlo k lokalizaci.
Nemoc se projevuje znameními nebo symptomy na psychické, emocionální a/nebo na fyzické úrovni. Když se vyskytne nedostatečná schopnost přizpůsobovat se a jsou omezeny naše tvořivé schopnosti, jde o stav nerovnováhy. Tudíž přítomnost a intenzita, se kterou se symptomy projevují, jsou úzce spojeny se schopností nebo neschopností těla přizpůsobit se okolním změnám.
Zdroj: Gabrielle Pinto- Murray Feldman - Homeopatie pro děti, nakladatelství Alternativa
Komentáře
to Petr - cenou a efektivitou následkého zásahu
Jestli nevíš jaký je rozdíl mezi psychikou a emocí, tak je mi tě líto. Doktore.
to Lucka V. - lékař jsem; ale proč bych měl být v důchodu? Vy jste snad zaklínačka hadů v důchodu?
"skutečný lékař bude léčit příčinu"
To je pravda. V tom případu nemáme v ČR žádné skutečné lékaře, protože o skutečnou příčinu se žádný z nich nezajímá. Potlačují příznaky. Nic víc.
Na to jsem dost stará, a mám příliš mnoho zkušeností s lékaři, abych uvěřila takovým báchorkám.
To Daree : neznám žádného lékaře, kterému by do ordinace přišel "žaludek". Co se týče pohledu na nemoc, není dnes mezi "klasickou medicínou a pohledem homeopata, jak byl popsán v článku až zase takový rozdíl. I klasická medicína dnes považuje člověka za jednotku bio-psycho-sociální. Rozdíl je jen v tom, že klasická medicína se dnes snaží užívat skutečně ověřené postupy na základě evidence based medicine.
to VerčaV - můžete klidně přitvrdit, bere se v potaz i ekologický (enviromentální) aspekt. Ale pro některé jednodušší jedince je to moc náročné na pochopení a tak to prohlásí za zjednodušující a něco si "vymyslí". Všimla jste si, kolik "expertů" ví o skutečné medicíně velké prd a pokud skutečně argumentují (i to se občas stane), tak jen proti vlastnímu výmyslu? ;-)
pro Daree - tak jak vysvětlíte, že podle studií hodnotících účinnost homeopatie organizovaných přímo homeopaty vyšlo jako závěr jen to, že homeopatie NENÍ účinná? Logické vysvětlená je, že buď lžete vy, nebo lhali ty desítky až stovky homeopatů podílejících se na klinických studiích...
Mimochodem, pokud tvrdíte: "raďte, ale nevarujte před mým oblíbeným podvodem", pak jste skutečně exemplář fanaticky věřícího v homeopatii (podobně jako jiní fanaticky věří v Alláha, Krista nebo třeba Praotce Medvěda), perfektně používáte doublethink (vysvětlení - říkáte "pravda je dobrá jen potud, dokud není v rozporu s mojí vírou").
P.S.: Proč bych se měl k nějaké kreatuře, který ať už z vrozené hlouposti (např. Natura) nebo ze sprosté ziskuchtivosti (na tomto fóru např. Granvin a řada nepodepsaných) šíří lži, které v konečném důsledku ohrožují zdraví a životy ostatních (není povinností každého znát základy medicíny a používat kritické myšlení), chovat jako k pacientovi? To postrádá logiku, oni jsou ohrožením života a zdraví skutečných pacientů a proto je povinností každého lékaře proti nim zakročit jakýmikoliv vhodnými prostředky, pokud se nechce, alespoň mravně, stát jejich spolupachatelem...
Však já taky empirii nezatracuji obecně. Z něčeho se prostě vyjít musí a z čeho jiného, než z dříve osvědčených metod. Ovšem dnes jsme už někde jinde, je tu požadavek ověření a statistického vyhodnocení užívaných postupů - a podle mě je to dobře. Umožňuje to i srovnání jednotlivých alternativ léčby. A taky určuje limity, jednotlivých metod. To (a nejen to) se mi na klasické medicíně líbí. O alternativní medicíně se raději nevyjadřuji. Neznám ji tak detailně, nerozumím ji. I když např. princip homeopatie mě osobně připadá úplně přitažený za vlasy. Naředit něco tak moc, že z toho není skoro nic... a čekat, že to někomu pomůže? No a teď se na mě možná sesype vlna kritiky všech zastánců homeopatie a vůbec všech, kterým pomohla (nebo všech, kteří si myslí, že jim pomohla - což je ale vlastně totéž).
Já osobně si myslím, že za tím poměrně rozšířeným názorem o tom, že EBM je "jiná" než empirie stojí "fanoušci" T.Kuhna, kteří by už konečně někde narazili na zlom paragigmatu ;-) Podle mého je EBM doplnění empirie o pravidla moderní induktivní logiky, tedy vylepšení empirie o to, že se odfiltrují některé omyly, které běžná bezprostřední zkušenost odhalit neumí.
Jinak k té homeopatii doporučuji, vzniklo to jako vtip, ale kvantová homeopatie skutečně existuje (jako hybrid nepochopepé biologie a nepochopené fyziky) http://natura.eri.cz/natura/tex/20050501.pdf
Na odkaz se jdu hned mrknout.
- Odpovědět
Pošli odkaz